[연구소] 2023 신학강좌 – 신학레시피, 2강, 신학과 신학방법론의 중요성a


https://www.youtube.com/watch?v=uzvSrG_Bmmc


주요 주제
– 신학의 역사와 철학적 배경
– 교의학과 조직 신학의 중요성과 역할
– 교의화, 곧 조직 신학에 대한 조회와 안목의 필요성

다음 할 일
– 교리 습득을 위한 학습 계획 수립
– 미래 예측을 위한 역사적 안목 키우기
– 조직 신학에 대한 조회와 안목 형성
– 신학 서론 방법론에 대해 더 알아보기


 -> 이하, 주요 시간대별 요약입니다.

00:00 ~ 01:35
신학 서론 방법론
– 신학은 목회의 산물이지 사변의 산물이 아님
– 신학은 철학과 더불어 인문학 가운데서도 역사가 가장 오래된 분야임

03:03 ~ 04:27
신학의 역사
– 인간은 직관적으로 신에 대해서 생각함
– 신학은 철학과 더불어서 인간에 관련된 학문을 다룰 때에 가장 오래된 분야임
– 역사적으로 교부들이 신학과 교리(교의)를 ‘동의어’로 사용함
– 특히, 교부들은 현장에서 교회를 섬기던 목회자들이었음

05:47 ~ 10:53
교의학의 중요성
– 교리를 체계적으로 요약 정리하여 해석해 놓은 것을 교의학 도그마틱스 혹은 조직 신학 시스터매틱 데올로기라고 부름
– 교의학 또는 조직 신학에 대한 조예와 안목을 쌓는다면 지금 목회 현장에서 발생하는 여러 신학적 교회적 문제를 해결할 탁월하고 실질적인 지혜를 얻을 수 있음
– 교리는 교회의 문제를 해결하는 신학적 지혜(=결과물)임
– 교리 지식이 부족한 목회자는 그 섬기는 교회에 문제가 발생할 때마다 자신의 짧은 소견(물론 임시적으로 탁월하지만) 인간적 역량이나 기발한 아이디어로 해결할 수밖에 없음

12:06 ~ 13:20
조직 신학의 필요성
– 기업은 개인의 경영 철학이나 방식으로 문제를 해결할 수 있음
– 비슷하게 교회는 신앙 공동체이기 때문에 교리적으로 문제를 해결해야 함
– 조직 신학에 대한 조예는 목회 현장에서 발생하는 문제를 해결할 수 있는 최선의 도구임

14:54 ~ 18:50
공교회와 정체성
– 근시안적으로 문제를 해결해서는 안 됨
– 모든 교리를 다 파악하고 그걸 바탕으로 또 새롭게 문제가 일어나는 것에 적응하고 적용할 수 있어야 함
– 역사에 대한 안목 없이는 미래에 대한 예측도 없음
– 공교회는 예전에도 있었고 지금 현재도 있고 앞으로도 있을 것임
– 공교회의 정체성을 반드시 갖고 있어야 함

20:07 ~ 21:16
그리스도를 아는 것
– 교회를 경영하기 위해서는 그리스도를 알아야 함
– 역사를 모르고 전통을 모르면 그리스도가 왜 이런 모습으로 여기 와 있는지 도무지 알 수 없음
– 곧, 이는 앞으로 어떤 모습으로 어디로 갈지 알 수 없게 되는 것과 같음

22:39 ~ 25:30
그리스도교의 역사적 사상 체계
– 미래를 예측할 때는 역사를 통찰하는 안목을 전제해야 함
– 개인과 공동체와 시대를 망칠 수 있는 위험천만한 상태를 벗어나야 함
– 21세기에 미래지향적인 목회 철학을 세우려면 그리스도교의 역사적 사상 체계의 ‘총화’라 할 수 있는 교의학, 곧 조직 신학에 대한 조예와 안목이 필요함

#신학의 목회성 The pastoral nature of theology #신학(교리)은 어렵지 않다 Theology (doctrine) is not difficult #목회의 산물인 신학 Theology as a product of ministry #2천년이 넘게 쌓아온 해답 Answers accumulated over 2000 years #현실적인 문제의 대답 Answers to realistic problems #교리란? What is doctrine? #교리가 정립되는 이유 Why doctrines are established #왜 신학(교리)을 배워야 하나요? Why should I learn theology (doctrine)? #신학(교리)이 부재한 그리스도인(교회)의 특징 Characteristics of Christians (Churches) without theology (doctrine) #삼위일체론과 신인양성론 Trinity theory and God-man formation theory

Reply