킹제임스 성경은 유일한 원문인가? 네슬판은 마귀의 성경인가? (신현우 목사의 본문비평학 가이드)

 1. 사본학(본문비평학)이란 무엇이며 왜 필요한가?

 오늘날 우리가 읽는 성경은 수천 년 전 기록된 '원본'이 아닙니다. 인류 역사상 가장 위대한 베스트셀러인 성경의 원본들은 이미 오래전에 낡아 사라졌고, 우리에게 남은 것은 수많은 필사자가 손으로 베껴 쓴 '사본(Manuscript)'들입니다. 문제는 이 사본들이 조금씩 서로 다르다는 점입니다. 여기서 사라진 원문의 원래 모습을 과학적이고 논리적으로 찾아가는 숭고한 학문이 바로 사본학(정확히는 본문비평학, Textual Criticism)입니다.

 많은 신학도와 목회자들은 현대 성경 번역의 모태가 되는 '네슬-알란트(Nestle-Aland)판'을 곧 원문이라 가정하고 설교와 연구를 진행합니다. 그러나 국내 사본학 연구가 미진한 틈을 타, 일명 현대 사본학의 비정규군이라 불리는 게릴라들이 등장했습니다. 국내에서는 '말씀보존학회' 등으로 대표되는 이들은 현대 성경의 기초인 네슬판을 '마귀의 성경'이라 매도하며, 영어 킹제임스 역본(KJV)의 뿌리가 되는 헬라어 공인 본문(Textus Receptus, TR)이나 다수 본문(The Majority Text)만이 유일한 하나님의 말씀이라고 주장합니다.

 과연 이들의 주장은 역사적, 학문적 사실에 부합할까요? 아니면 대중을 현혹하는 단순 과격한 이데올로기에 불과할까요? 주류 사본학계와 비주류 사본학계의 치열한 전투 과정을 통해 그 진실을 밝혀봅니다.

 

 2. 현대 신약 사본학의 대논쟁: 대서양을 건넌 반란

 현대 주류 사본학은 19세기 말 영국 캠브리지 대학의 Westcott과 Hort 교수의 이론에 뿌리를 둡니다. 이들은 대다수를 차지하는 '비잔틴 사본 군단'이 4세기 루시안(Lucian)의 개정 작업에서 기원한 조작된 본문이므로 가치가 떨어진다고 보았습니다. 그리고 시내산 사본이나 바티칸 사본 같은 고대 알렉산드리아 계열 사본을 극도로 신뢰했습니다.

 이에 반기를 든 인물이 네덜란드 캄펜 신학대학의 야콥 판 브루헌(Jakob van Bruggen) 교수입니다. 그는 1975년, 완전히 한물간 취급을 받던 공인 본문을 변호하며 다수 본문의 신빙성을 과학적으로 입증하려 시도했습니다. 이 반란은 대서양을 건너 미국 달라스 신학대학원의 호지스(Z. C. Hodges) 교수와 합류하게 됩니다.

 호지스는 통계학적 모델을 제시하며 "정상적인 상황이라면 가장 오래된 텍스트(원문)일수록 역사 속에서 더 많은 복사본을 남겼을 것이므로, 다수의 사본이 지지하는 독법이 원문에 가깝다"고 주장했습니다. 수천 개의 비잔틴 사본이 킹제임스 성경의 바탕인 공인 본문과 일치하므로, 킹제임스가 우월하다는 논리였습니다.

 

 🚨 명탐정 홈즈의 통계학 박살

 그러나 이들의 강력한 무기였던 통계학은 1983년 미국 학자 홈즈(M.W. Holmes)에 의해 참패를 당합니다. 홈즈는 역사적 사실을 들어 사본 필사 환경이 결코 '정상적 상황'이 아니었음을 증명했습니다.

• 초기 수많은 사본이 로마 황제 디오클레티아누스의 박해로 파괴되었습니다.
• 주후 638년 이슬람의 정복 전쟁으로 북아프리카, 팔레스타인, 시리아 등 주요 기독교 지역의 사본 필사가 급감했습니다.
• 결과적으로 헬라어가 유일하게 통용되던 '비잔틴 제국'에서만 사본이 대량으로 필사되는 역사적 왜곡(일그러진 공간)이 발생했습니다.

 따라서, 숫자가 많다는 이유만으로 비잔틴 본문이 원문이라고 단정하는 통계학적 주장은 설득력을 잃게 되었습니다.

 

 3. 전통적 사본학 판단 기준의 신화와 허구성

 주류 사본학계는 오랜 세월 동안 몇 가지 도그마(교리적 기준)를 가지고 비잔틴 사본을 정죄해 왔습니다. 그러나 현대 사본학의 거장들이 세밀하게 관찰한 결과, 이 기준들 역시 완벽하지 않음이 드러났습니다.

 ① 본문조화(Harmonization)의 신화

 사본학에서 '본문조화'란 필사자들이 마가복음을 베끼다가 마태복음이나 누가복음의 유사한 구절과 일치하도록 내용을 뜯어고친 현상을 말합니다. 주류 학계는 비잔틴 사본이 본문조화를 밥 먹듯이 저지른 불량 사본이라 비웃었습니다.

 그러나 판 브루헌의 제자 비셀링크(Wisselink) 박사의 연구에 따르면, 본문조화는 주류 학계가 떠받드는 시내산 사본이나 바티칸 사본, 그리고 서방 계열의 베자 사본에서도 광범위하게 발견됩니다. 더욱이 공관복음(마태, 마가, 누가)은 본래 상호 유사성을 가지고 태어났습니다. 원문이 원래 일치했던 것인지, 후대 필사자가 일치시킨 것인지 구별하기란 불가능에 가깝습니다. 따라서 무조건 일치하는 독법을 '본문조화'로 몰아세우는 것은 사이비 과학에 불과합니다.

 ② "짧은 독법이 우월하다(Lectio Brevior Potior)"는 착각

 수백 년 동안 사본학계는 '필사자들이 자꾸 내용을 덧붙이는 경향이 있으므로, 길이가 짧은 사본이 원문일 확률이 높다'고 가르쳐왔습니다.

 하지만 스트리터(Streeter), 엘리엇(J.K. Elliott) 등의 학자들은 상식적인 반론을 제기했습니다. 무언가를 의도적으로 추가하는 것은 상당한 노력이 필요하지만, 베끼다가 실수로 한 줄을 빼먹는 생략 현상(착시로 인한 건너뛰기 등)은 기계적으로 빈번하게 일어난다는 점입니다.

 실제로 제임스 로이즈(James Royse)와 헤드(P.M. Head) 교수가 P45, P46, P75 등 쟁쟁한 고대 파피루스들을 전수 조사한 결과, 고대 사본들은 본문을 추가하기보다 오히려 빼먹는 경향(생략)이 훨씬 강함을 밝혀냈습니다. 네슬판이 짧은 독법만 고집하다가 오히려 원문을 누락시키는 심각한 오류를 범할 수 있다는 뜻입니다.

• 예시 1 (마가복음 11:26): 비잔틴과 서방 사본에는 존재하나, 시내산·바티칸 사본에는 빠져 있습니다. 앞뒤 문장의 끝 단어가 같아 필사자가 눈을 건너뛴 명백한 생략 오류입니다.
• 예시 2 (누가복음 23:17): "명절에 한 사람을 석방할 필요가 있었다"는 구절 역시 네슬판에는 빠져 있으나, 누가의 독특한 문체를 그대로 반영하고 있어 원래 원문에 있었던 구절이 알렉산드리아 사본에서 생략된 것으로 보는 것이 타당합니다.

 ③ "거친 독법이 우월하다(Lectio Difficilior Potior)"는 오류

 문체가 매끄러운 비잔틴 본문은 후대에 다듬어진 것이고, 투박하고 거친 알렉산드리아 본문이 원문이라는 그리스바흐(Griesbach)의 기준 역시 비판을 받습니다. 저자 자신이 때로는 투박하게, 때로는 매끄럽게 글을 쓸 수 있기 때문입니다. 비잔틴 사본 역시 헬라어로 어색한 표현(예: '대답하여 말했다' 등)을 고치지 않고 그대로 보존한 사례가 허다합니다.

 

 4. 셈어적 문체와 70인역(LXX)의 가치

 신약 성경 저자들은 대부분 히브리어와 아람어를 모국어로 사용하는 유대인들이었습니다. 따라서 그들이 쓴 헬라어에는 자연스럽게 아람어식 표현과 어순이 묻어납니다. 현명한 사본학자라면 헬라어 문법학자의 눈에는 어색하지만, 셈어(아람어/히브리어) 맥락에서는 지극히 자연스러운 독법을 원문으로 선택해야 합니다.

 영국의 사본학자 킬패트릭(Kilpatrick)은 비잔틴 사본이 이러한 셈어적 표현을 날것 그대로 보존하고 있음을 입증했습니다.

• 마가복음 1:27: 네슬판은 알렉산드리아 사본을 따라 매끄러운 "새로운 가르침"을 택했지만, 비잔틴 사본은 "왠 새로운 가르침이냐, 이것이?"라는 히브리어식 어순을 고스란히 간직하고 있습니다.
• 마가복음 10:51: 주어가 동사 뒤에 오는 어색한 헬라어 어순을 비잔틴 사본이 그대로 유지하고 있는데, 이는 저자의 아람어 흔적을 지우지 않은 훌륭한 증거입니다.

 물론 고든 피(Gordon Fee)의 지적처럼, 이러한 셈어적 표현 중 일부는 구약 성경의 헬라어 번역본인 70인역(LXX)의 종교적 문체를 필사자들이 흉내 낸 것일 수도 있습니다. 따라서 획일적인 도그마를 배제하고, 복음서 저자 각인의 독특한 문체와 구문을 개별적으로 연구하는 정밀한 접근이 필요합니다.

 

 5. 결론: 킹제임스 독단주의와 네슬판 종속 신학의 동시 종언

 결론적으로 사본학의 세계에 100% 완벽한 사본이나 역본은 존재하지 않습니다.

 말씀보존학회류의 극단적 근본주의자들이 주장하는 킹제임스 성경 유일주의나 공인 본문 무오설은 역사적 학문적 사실(이슬람 정복으로 인한 비잔틴 사본의 편중, 비잔틴 사본의 본문 병합 현상 등) 앞에서 무너집니다. 특히 자신들과 약간의 차이가 있다고 해서 대다수 교회가 사용하는 개역성경이나 현대 번역본들을 '마귀의 성경'이라 정죄하는 것은, 예수님의 사역을 사탄의 힘이라 매도했던 바리새인들의 '바알세불 논쟁'과 다름없는 신성모독적 독단입니다.

 그러나 동시에, 서구 학자들이 만들어 놓은 네슬-알란트판을 아무런 비판 없이 원문이라 맹신하는 '네슬판 종속 신학' 역시 끝이 나야 합니다. 주류 사본학계가 고대 알렉산드리아 사본에만 눈이 멀어 무조건 '짧은 독법', '거친 독법'을 선택하는 과정에서 수많은 원문의 진주들이 폐기 처분되었기 때문입니다. 미국의 스터르즈(H. Sturz)가 증명했듯, 고대 파피루스 연구 결과 비잔틴 사본의 독립적인 가치와 원초적 독법들의 우수성이 끊임없이 재발견되고 있습니다.

 우리는 이제 어느 한 편의 수입품 이데올로기를 맹종하는 이분법적 사고를 버려야 합니다. 비잔틴 본문과 알렉산드리아 본문은 사실 미세한 차이가 있을 뿐, 90% 이상 하나님의 섭리 안에서 원문을 충실히 반영하고 있습니다. 앞으로 한국 신학계는 독자적이고 엄밀한 사본학적 연구와 언어적 훈련(헬라어, 히브리어, 아람어)을 통해, 기존의 네슬판을 비잔틴 독법의 장점과 융합하여 더욱 원문에 가깝게 갱신해 나가는 주체적인 발걸음을 내딛어야 할 것입니다. 성경은 마귀의 책도, 학자들의 전유물도 아닌, 크고 위대하신 하나님을 가리키는 거룩하고 신뢰할 수 있는 안내판이기 때문입니다.